近日，國家知識產權局審結的商標異議案中，大連連某著名食品企業遭遇遇外地山企業發起的跨地域商標權屬爭議。面對"商品類似、商標近似、惡意摹仿"三重指控，大連恒豐商標事務所精準構建"法律適用+證據對抗+歷史溯源"立體防御體系，最終促使國家知識產權局作出準予商標注冊決定，為東北食品企業守住核心品牌資產。

一、異議焦點精準拆解：分類表適用與商品實質區分

本案核心爭議圍繞《類似商品和服務區分表》的適用尺度展開。在商標初審公告階段，異議方主張雙方同屬第29類食品領域，試圖以"行業關聯性"突破分類保護邊界。商標代理人通過商品功能屬性深度剖析，揭示肉制品與干貨腌菜的本質差異，并且進一步援引《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，論證"銷售渠道重疊≠商品功能等同"的裁判要旨，將2901與2905類商品的法律隔離論證得嚴密周延。

二、證據攻防體系構建：三階遞進破除認知壁壘

針對異議方拋出的"廣東省著名商標"證據，商標代理人實施階梯式拆解策略。第一階直指法律效力，援引全國人大常委會法工委[2017]152號文件，強調著名商標制度已隨地方性法規廢止失去法律支撐；第二階破解地域輻射，結合遼寧與廣東企業的地理距離（直線距離2300公里）、市場重疊度（出口vs內銷）數據，論證知名度無法跨區域覆蓋；第三階鎖定證據時效，指出異議方提供的2012年認定證書已失效超十年，且近五年無持續使用證據補充。這種"法律效力-地域限制-時間維度"的三維打擊，徹底瓦解對方權利主張基礎。

三、品牌歷史脈絡重構：24年布局印證注冊正當性

為駁斥"惡意摹仿"的主觀要件指控，商標代理人創造性重構企業商標沿革圖譜。通過調取1999年首枚圖形商標注冊檔案、2001年文字商標使用記錄、2015年品牌升級文件等23份歷史證據，系統展現商標從地域品牌到全國布局的演化路徑。尤為關鍵的是，商標代理人梳理出客戶在2018-2023年間針對肉制品品類連續申請5件防御商標的注冊記錄，印證本案申請屬品牌體系自然延伸。這種將個案置于企業發展史中的論證方式，獲得審查機關"注冊具有延續性"的積極評價。

四、專業價值行業啟示：食品企業商標布局三重防線

本案勝訴為食品加工行業商標保護提供戰略范本：技術隔離線——嚴格遵循分類表進行商品群組區分，防止跨類爭議；證據防火墻——建立年度商標使用檔案庫，保存銷售合同、質檢報告等連續性證據；歷史護城河——實施"基礎注冊+防御注冊+聯合注冊"的商標矩陣布局。大連恒豐商標事務所正在將此類實戰經驗轉化為"商標健康診斷系統"，通過智能監測模塊預警45個商品類似風險點，幫助企業提前6-12個月規避法律風險。

國家知識產權局在決定書中全盤采納代理意見，不僅認定雙方商品不構成類似，更從法律層面確認三大核心原則：分類表適用剛性不容突破、地方著名商標認定不具法律效力、歷史商標布局構成正當權利基礎。這一勝訴不僅為客戶保住核心商標，更確立跨類別商標爭議的裁判標桿——商標近似的認定必須嚴格遵循商品功能屬性的實質區分，不能以模糊的"行業關聯性"擴大保護范圍。

專業商標代理機構——大連恒豐商標事務所（www.applicationexample.com）